PC-Sicherheit.net

AVAST / AVG... *stöhn*
F-Secure ist nicht dabei. Müsste aber mit der Avira-Engine (Capricorn) in der Erkennung auch so bei 99,8 % liegen.
Da kann ich auf das Klassenstrebergeschwisterpärchen ganz gut verzichten.

gizmostrolch hat geschrieben: ↑Di 15. Nov 2022, 17:02 Merkt ihr was? in Sachen Schutz und Erkennung mausert sich das "Geschwisterpärchen" Avast und AVG immer mehr zum Klassenprimus mit den besten Ergebnissen

Leider hat sich das saubere Geschwisterpärchen in der Vergangenheit die Finger mit dem Verkauf von Nutzerdaten etwas schmutzig gemacht und das "Elternhaus" NortonLifeLock gefällt auch nicht jedem Nutzer. Die Ergebnisse in den AV-Test sind allerdings beachtlich.

Als normaler User kann ich nicht verstehen, warum dem Begriff "False Positive" so viel Aufmerksamkeit geschenkt
wird. Bei meinen Virenscans als normaler User ist es noch nicht passiert, dass das eingesetzte AV-Programm eine
Schadsoftware erkannt hat, die sich hinterher als "False Positive" herausgestellt hat. Vergleicht man außerdem die Tests
von AV-Test und AV-Comperatives, so sind die Ergebnisse sehr Unterschiedlich.

Wem soll man denn nun glauben?

Ich hatte bei Norton auch noch nie einen FP. Bei mir läuft das mittlerweile auf 4 PC´s und 2 Android Smartphones.

Ich bin von Eset auf Norton umgestiegen, weil mir einfach der Preis für Mehrplatzversionen von Eset viel zu überteuert ist.

Gruß Kurt

Joker hat geschrieben: ↑Di 15. Nov 2022, 17:49 Als normaler User kann ich nicht verstehen, warum dem Begriff "False Positive" so viel Aufmerksamkeit geschenkt
wird. Bei meinen Virenscans als normaler User ist es noch nicht passiert, dass das eingesetzte AV-Programm eine
Schadsoftware erkannt hat, die sich hinterher als "False Positive" herausgestellt hat. Vergleicht man außerdem die Tests
von AV-Test und AV-Comperatives, so sind die Ergebnisse sehr Unterschiedlich.

Wem soll man denn nun glauben?

Ich hatte schon FPs bei CatchPulse (SecureAPlus) und bei Emsisoft Business. Für mich war das einer der Gründe, diese Programme nicht mehr einzusetzen. Soweit ich mich erinnere handelte es sich bei diesen FPs um Module einer Börsensoftware. CatchPulse ist als Whitelisting-Programm vermutlich über die fehlende Signierung eines Programm-Moduls gestolpert. Bei Emsisoft Business hat die verhaltensbasierte Erkennung zugeschlagen, weil ein Modul der Börsensoftware sich wohl "verdächtig" verhalten hat. Die EDR-Funktion von Emsisoft hatte ich schon nach kurzer Zeit deaktiviert, weil sie mich mit für mich völlig unverständlichen Warnungen eingedeckt hat. Mit ESET und F-Secure hatte ich dagegen noch nie Probleme mit FPs.

Als "normaler" User sollte ich wohl auch nur "normale" AV-Programme einsetzen.

Advanced Threat Protection Test 2022 – Verbraucher September - Oktober 2022
Erweiterter Real-World-Test - Gezielte Angriffe

https://www.av-comparatives.org/tests/a ... -consumer/

Was sagt uns nun dieser Test?
Die Ergebnisse entsprechen nicht den üblichen Resultaten sonstiger Tests.
Die "schmutzigen Schwestern" (Avast/AVG) schlechter als Kaspersky, Bitdefender oder Defender?
Eset Spitzenreiter und Avira und McAfee völlig "abgekackt"?
Da kann doch m.E. etwas nicht stimmen.

wotan hat geschrieben: ↑Mi 16. Nov 2022, 16:26 Was sagt uns nun dieser Test?
Die Ergebnisse entsprechen nicht den üblichen Resultaten sonstiger Tests.
Die "schmutzigen Schwestern" (Avast/AVG) schlechter als Kaspersky, Bitdefender oder Defender?
Eset Spitzenreiter und Avira und McAfee völlig "abgekackt"?
Da kann doch m.E. etwas nicht stimmen.

Hier ein Auszug aus den Erläuterungen zum Test, die die unterschiedlichen Ergebnisse der Test erklären:
"Der Advanced Threat Protection (ATP) Test untersucht, wie gut die getesteten Produkte vor ganz bestimmten gezielten Angriffsmethoden schützen. Es berücksichtigt nicht die Gesamtsicherheit, die jedes Programm bietet, oder wie gut es das System vor Malware schützt, die aus dem Internet heruntergeladen oder über USB-Geräte und freigegebene Netzlaufwerke eingeführt wird.

Es sollte als Ergänzung zum Real-World Protection Test und Malware Protection Test betrachtet werden, nicht als Ersatz für beide. Daher sollten die Leser bei der Bewertung des Gesamtschutzes eines einzelnen Produkts auch die Ergebnisse anderer Tests in unserer Haupttestreihe berücksichtigen. Dieser Test konzentriert sich darauf, ob die Sicherheitsprodukte vor bestimmten Angriffs-/Exploitation-Techniken schützen, die bei Advanced Persistent Threats verwendet werden. Leser, die sich über solche Angriffe Sorgen machen, sollten die an diesem Test teilnehmenden Produkte in Betracht ziehen, deren Anbieter im Test von ihrer Fähigkeit überzeugt waren, vor diesen Bedrohungen zu schützen. "

Neuer Real-World-Protection Test Febr.-Mrz.2023 von AV-Comparatives:

https://www.av-comparatives.org/comparison/

Alles sehr eng beieinander...

Was heraussticht, die wenigen FP von Norton.

Wie schon öfters gesagt, in der Erkennung, kann man jedes nehmen, die sind mittlerweile alle so gut, dass der Hersteller dabei unerheblich ist. Kommt halt nur auf den persönlichen Geschmack und der Bedienbarkeit des Programms an.

Gruß Kurt