Herzlich willkommen bei PC-Sicherheit.net
Du betrachtest derzeit das Forum als Gast und hast damit nur eingeschränkten Zugriff. Um alle Bereiche zusehen und alle Forenfunktionen nutzen zu können ist eine kostenlose Registrierung erforderlich.
Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Wir würden uns freuen Dich bald bei uns als Mitglied begrüßen zu dürfen.
Viele Grüße vom PC-Sicherheit.net Team
Neuer Test von AV-Comparatives
- wotan
- Mitglied
- Beiträge: 345
- Registriert: Di 10. Mai 2022, 22:31
- Betriebssystem: Win 11 Home / Linux
- Browser: Firefox / Chrome
- Firewall: Win FW / Ubuntu FW
- Virenscanner: FSecure / ClamAV
- Wohnort: Rheinland
- Hat sich bedankt: 31 Mal
- Danksagung erhalten: 240 Mal
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
AVAST / AVG... *stöhn*
F-Secure ist nicht dabei. Müsste aber mit der Avira-Engine (Capricorn) in der Erkennung auch so bei 99,8 % liegen.
Da kann ich auf das Klassenstrebergeschwisterpärchen ganz gut verzichten.
F-Secure ist nicht dabei. Müsste aber mit der Avira-Engine (Capricorn) in der Erkennung auch so bei 99,8 % liegen.
Da kann ich auf das Klassenstrebergeschwisterpärchen ganz gut verzichten.
-
- Einsteiger
- Beiträge: 92
- Registriert: Di 15. Nov 2022, 09:48
- Betriebssystem: Windows11 Pro
- Browser: Firefox
- Firewall: Windows
- Virenscanner: F-Secure
- Hat sich bedankt: 225 Mal
- Danksagung erhalten: 121 Mal
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
Leider hat sich das saubere Geschwisterpärchen in der Vergangenheit die Finger mit dem Verkauf von Nutzerdaten etwas schmutzig gemacht und das "Elternhaus" NortonLifeLock gefällt auch nicht jedem Nutzer. Die Ergebnisse in den AV-Test sind allerdings beachtlich.gizmostrolch hat geschrieben: ↑Di 15. Nov 2022, 17:02 Merkt ihr was? in Sachen Schutz und Erkennung mausert sich das "Geschwisterpärchen" Avast und AVG immer mehr zum Klassenprimus mit den besten Ergebnissen
- Joker
- Foren Gigant
- Beiträge: 8610
- Registriert: So 20. Apr 2014, 11:24
- Betriebssystem: Windows 10 22H2
- Virenscanner: Immer aktuell
- Hat sich bedankt: 3230 Mal
- Danksagung erhalten: 6345 Mal
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
Als normaler User kann ich nicht verstehen, warum dem Begriff "False Positive" so viel Aufmerksamkeit geschenkt
wird. Bei meinen Virenscans als normaler User ist es noch nicht passiert, dass das eingesetzte AV-Programm eine
Schadsoftware erkannt hat, die sich hinterher als "False Positive" herausgestellt hat. Vergleicht man außerdem die Tests
von AV-Test und AV-Comperatives, so sind die Ergebnisse sehr Unterschiedlich.
Wem soll man denn nun glauben?
wird. Bei meinen Virenscans als normaler User ist es noch nicht passiert, dass das eingesetzte AV-Programm eine
Schadsoftware erkannt hat, die sich hinterher als "False Positive" herausgestellt hat. Vergleicht man außerdem die Tests
von AV-Test und AV-Comperatives, so sind die Ergebnisse sehr Unterschiedlich.
Wem soll man denn nun glauben?
DNS-Verschlüsselung
FRITZ!Box = DNS over TLS (DoT) Quad9
Mozilla Firefox = DNS over HTTPS (DoH) Quad9
FRITZ!Box = DNS over TLS (DoT) Quad9
Mozilla Firefox = DNS over HTTPS (DoH) Quad9
- Kurt W
- Site Admin
- Beiträge: 12098
- Registriert: Mi 21. Apr 2010, 22:12
- Betriebssystem: Win 11 23H2
- Browser: Firefox 123
- Firewall: G-Data 25.5
- Virenscanner: G-Data 25.5
- Wohnort: Nürnberg
- Hat sich bedankt: 1039 Mal
- Danksagung erhalten: 2459 Mal
- Kontaktdaten:
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
Ich hatte bei Norton auch noch nie einen FP. Bei mir läuft das mittlerweile auf 4 PC´s und 2 Android Smartphones.
Ich bin von Eset auf Norton umgestiegen, weil mir einfach der Preis für Mehrplatzversionen von Eset viel zu überteuert ist.
Gruß Kurt
Ich bin von Eset auf Norton umgestiegen, weil mir einfach der Preis für Mehrplatzversionen von Eset viel zu überteuert ist.
Gruß Kurt
-
- Einsteiger
- Beiträge: 92
- Registriert: Di 15. Nov 2022, 09:48
- Betriebssystem: Windows11 Pro
- Browser: Firefox
- Firewall: Windows
- Virenscanner: F-Secure
- Hat sich bedankt: 225 Mal
- Danksagung erhalten: 121 Mal
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
Ich hatte schon FPs bei CatchPulse (SecureAPlus) und bei Emsisoft Business. Für mich war das einer der Gründe, diese Programme nicht mehr einzusetzen. Soweit ich mich erinnere handelte es sich bei diesen FPs um Module einer Börsensoftware. CatchPulse ist als Whitelisting-Programm vermutlich über die fehlende Signierung eines Programm-Moduls gestolpert. Bei Emsisoft Business hat die verhaltensbasierte Erkennung zugeschlagen, weil ein Modul der Börsensoftware sich wohl "verdächtig" verhalten hat. Die EDR-Funktion von Emsisoft hatte ich schon nach kurzer Zeit deaktiviert, weil sie mich mit für mich völlig unverständlichen Warnungen eingedeckt hat. Mit ESET und F-Secure hatte ich dagegen noch nie Probleme mit FPs.Joker hat geschrieben: ↑Di 15. Nov 2022, 17:49 Als normaler User kann ich nicht verstehen, warum dem Begriff "False Positive" so viel Aufmerksamkeit geschenkt
wird. Bei meinen Virenscans als normaler User ist es noch nicht passiert, dass das eingesetzte AV-Programm eine
Schadsoftware erkannt hat, die sich hinterher als "False Positive" herausgestellt hat. Vergleicht man außerdem die Tests
von AV-Test und AV-Comperatives, so sind die Ergebnisse sehr Unterschiedlich.
Wem soll man denn nun glauben?
Als "normaler" User sollte ich wohl auch nur "normale" AV-Programme einsetzen.
- Steinlaus
- Foren Experte
- Beiträge: 1807
- Registriert: Sa 1. Mai 2010, 21:26
- Betriebssystem: Windows 10 Pro
- Browser: Edge+/Chrome
- Firewall: Router/KP
- Virenscanner: Kaspersky Plus
- Wohnort: Erde
- Hat sich bedankt: 148 Mal
- Danksagung erhalten: 558 Mal
- Kontaktdaten:
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
Advanced Threat Protection Test 2022 – Verbraucher September - Oktober 2022
Erweiterter Real-World-Test - Gezielte Angriffe
https://www.av-comparatives.org/tests/a ... -consumer/
Erweiterter Real-World-Test - Gezielte Angriffe
https://www.av-comparatives.org/tests/a ... -consumer/
Carpe Diem
- wotan
- Mitglied
- Beiträge: 345
- Registriert: Di 10. Mai 2022, 22:31
- Betriebssystem: Win 11 Home / Linux
- Browser: Firefox / Chrome
- Firewall: Win FW / Ubuntu FW
- Virenscanner: FSecure / ClamAV
- Wohnort: Rheinland
- Hat sich bedankt: 31 Mal
- Danksagung erhalten: 240 Mal
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
Was sagt uns nun dieser Test?
Die Ergebnisse entsprechen nicht den üblichen Resultaten sonstiger Tests.
Die "schmutzigen Schwestern" (Avast/AVG) schlechter als Kaspersky, Bitdefender oder Defender?
Eset Spitzenreiter und Avira und McAfee völlig "abgekackt"?
Da kann doch m.E. etwas nicht stimmen.
Die Ergebnisse entsprechen nicht den üblichen Resultaten sonstiger Tests.
Die "schmutzigen Schwestern" (Avast/AVG) schlechter als Kaspersky, Bitdefender oder Defender?
Eset Spitzenreiter und Avira und McAfee völlig "abgekackt"?
Da kann doch m.E. etwas nicht stimmen.
-
- Einsteiger
- Beiträge: 92
- Registriert: Di 15. Nov 2022, 09:48
- Betriebssystem: Windows11 Pro
- Browser: Firefox
- Firewall: Windows
- Virenscanner: F-Secure
- Hat sich bedankt: 225 Mal
- Danksagung erhalten: 121 Mal
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
Hier ein Auszug aus den Erläuterungen zum Test, die die unterschiedlichen Ergebnisse der Test erklären:wotan hat geschrieben: ↑Mi 16. Nov 2022, 16:26 Was sagt uns nun dieser Test?
Die Ergebnisse entsprechen nicht den üblichen Resultaten sonstiger Tests.
Die "schmutzigen Schwestern" (Avast/AVG) schlechter als Kaspersky, Bitdefender oder Defender?
Eset Spitzenreiter und Avira und McAfee völlig "abgekackt"?
Da kann doch m.E. etwas nicht stimmen.
"Der Advanced Threat Protection (ATP) Test untersucht, wie gut die getesteten Produkte vor ganz bestimmten gezielten Angriffsmethoden schützen. Es berücksichtigt nicht die Gesamtsicherheit, die jedes Programm bietet, oder wie gut es das System vor Malware schützt, die aus dem Internet heruntergeladen oder über USB-Geräte und freigegebene Netzlaufwerke eingeführt wird.
Es sollte als Ergänzung zum Real-World Protection Test und Malware Protection Test betrachtet werden, nicht als Ersatz für beide. Daher sollten die Leser bei der Bewertung des Gesamtschutzes eines einzelnen Produkts auch die Ergebnisse anderer Tests in unserer Haupttestreihe berücksichtigen. Dieser Test konzentriert sich darauf, ob die Sicherheitsprodukte vor bestimmten Angriffs-/Exploitation-Techniken schützen, die bei Advanced Persistent Threats verwendet werden. Leser, die sich über solche Angriffe Sorgen machen, sollten die an diesem Test teilnehmenden Produkte in Betracht ziehen, deren Anbieter im Test von ihrer Fähigkeit überzeugt waren, vor diesen Bedrohungen zu schützen. "
-
- Fortgeschrittener
- Beiträge: 102
- Registriert: Mo 27. Feb 2023, 11:28
- Betriebssystem: Windows 11
- Browser: Edge/FF
- Firewall: Microsoft
- Virenscanner: Bitdefender
- Wohnort: Schleswig-Holstein
- Hat sich bedankt: 68 Mal
- Danksagung erhalten: 96 Mal
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
Neuer Real-World-Protection Test Febr.-Mrz.2023 von AV-Comparatives:
https://www.av-comparatives.org/comparison/
Alles sehr eng beieinander...
https://www.av-comparatives.org/comparison/
Alles sehr eng beieinander...
- Kurt W
- Site Admin
- Beiträge: 12098
- Registriert: Mi 21. Apr 2010, 22:12
- Betriebssystem: Win 11 23H2
- Browser: Firefox 123
- Firewall: G-Data 25.5
- Virenscanner: G-Data 25.5
- Wohnort: Nürnberg
- Hat sich bedankt: 1039 Mal
- Danksagung erhalten: 2459 Mal
- Kontaktdaten:
Re: Neuer Test von AV-Comparatives
Was heraussticht, die wenigen FP von Norton.
Wie schon öfters gesagt, in der Erkennung, kann man jedes nehmen, die sind mittlerweile alle so gut, dass der Hersteller dabei unerheblich ist. Kommt halt nur auf den persönlichen Geschmack und der Bedienbarkeit des Programms an.
Gruß Kurt
Wie schon öfters gesagt, in der Erkennung, kann man jedes nehmen, die sind mittlerweile alle so gut, dass der Hersteller dabei unerheblich ist. Kommt halt nur auf den persönlichen Geschmack und der Bedienbarkeit des Programms an.
Gruß Kurt