COM mit AV-Test(.org)ergebnis

[Kurt W]

Also ich kann bei meinem Eset Antivirus keine hohe Systembelastung feststellen, sollte das bei der IS so viel anders sein?

Gruß Kurt

[Alex]

Ich hatte bei schon installiert gehabt,und kaum einen größeren Unterschied bemerkt.

[revox]

Also ich kann bei meinem Eset Antivirus keine hohe Systembelastung feststellen, sollte das bei der IS so viel anders sein?

Gruß Kurt

nein, ist es nicht.

[Calimero]

wenn ich mich recht erinner hatte nod bei mir auch nir 80mb ram verbrauch. hatte eset nicht auch immer den ruf das av für spieler zu sein, gerade weil es kaum performance frisst?

[Alex]

@Calimero

Wie ich mich recht erinnern kann schon.

[Rytoss]

Der Ruf von ESET, dass es gerade für Gamer (Performance) sei, kommt noch von "früher" (wenn ich mich recht erinnere war das so um Version 3-4 rum, V 5-6 habe ich aufgrund extrem schlechter Versionen ausgelassen) ... da war NOD32 mal DAS Performance-Maß aller Dinge. Aktuell gibt es sicherlich auch noch andere die da sogar besser abschneiden zB Kaspersky (OH, Gott ... diese Worte aus meinen Munden) und andere AVs ...

Ein riesen Vorteil (wie ich finde) ist, dass ESET mit einer der ersten war die ohne Browser-Addons auskommen.

Der Hauptkritikpunkt in Sachen Performance ist wohl die spürbare Verzögerung beim Datei-Management (vor allem Kopieren) und die etwas langsamere Scan-Geschwindigkeit. Da ich selbst ESET NOD und SS 7/8 in den letzten 2 Jahren auf mehreren PCs genutzt habe, kann ich beides bestätigen. Bei internen Kopiervorgängen habe ich letztendlich immer den Schutz deaktiviert. Da ich allerdings eher selten kopiere, war das für mich auch kein Kritikpunkt. Im normalen Windows-Betrieb merkt man davon normal nichts, da konnte ich mich niemals beklagen, im Gegenteil fand ESET da extrem performant.

Auch in Sachen "Spielen" hat es mich nie enttäuscht. ESET war zusammen mit EAM in den letzten Jahren bei mir der/die problemloseste und performanteste AV/Suite die ich bei Spielen genutzt habe. Im Gegensatz zu KIS 2013/2014 was mich da doch erheblich mehr Nerven gekostet hat, weil KIS sich da doch sehr oft über erstellte Regeln hinwegsetzt und sie divenhaft schlichtweg ignoriert hat(te).

Wenn ich Spielverzeichnisse inkl. Launcher und Client auf die Ausnahmeliste setze, wurde es von ESET immer befolgt. BEI KIS kann ich das gleiche machen (inkl. ALLER Ausnahmen, auch der Programmkontrolle) und trotzdem passiert es sporadisch und willkürlich, dass auf einmal ein Client/Launcher urplötzlich als "eingeschränkt" beregelt wird (auch wenn ich ihn mehrfach zusätzlich manuell als vertrauenswürdig einstufe!) und man sich nen Wolf sucht warum der Client auf einmal nicht mehr startet ...

Für Gamer wären meiner Meinung (und persönlicher Erfahrung) nach aktuell die Besten AVs/Suiten: EAM (weil es auf den ganzen Schnickschnack verzichtet, wie zB SSL/HTTPS-Scan, sehr performant und sehr gut zu beregeln ist), ESET NOD/SS, KIS 2015 (und nur die 2015er *g*) und Norton Security.

Ansonsten ist der com-Test auch wieder nur die x-te inhaltslose und völlig überflüssige Standard-"Auswertung" von AV-Test/AV-C und Co. nach dem von mir bemängelten Motto "X+X+X=Testergebnis". "Schön", dass sie bei den Bilder wenigsten noch 1-2 Sätze mit "besonders wertvollen Infos" schreiben. Den "Test" und das dafür ausgebenen Geld hätte man sich auch komplett sparen können seitens COM ...

Aber der Computec-Verlag macht es ja auch nicht anders, da wird auch die x-te Standard-"Auswertung" von AV-Test/AV-C über die ganze zugehörigen Online-Präsenzen und Zeitschriften-Netzwerk munter verteilt. Besonders wenn ich sehe dass PCGH (PC Games Hardware) diesen Test auch so übernimmt, kommt mir jedesmal die Galle hoch, wenn ich lese "Der BESTE Schutz für GAMER!". Wenigstens von PCGH hätte ich dann aufgrund des Schwerpunkts auf PC-SPIELE (also mehr Gewichtung auf Schutz und Performance) zumindest eine andere Gewichtung der AV-Test/AV-C-Ergebnisse erwartet ...

[Calimero]

also wenn du inhalt willst knall dir den rein, da hast was zu tun
http://www.av-comparatives.org/wp-conte ... 412_en.pdf

das geile an der sache, hier kriegt eset sogar eine auszeichnung für "overall performance winner" im jahresreport. aber die av-test´s von av-test.org wirken für mich eh immer merkwürdiger, ich glaub die trinken da zuviel schnapps beim testen oder rauchen gutes holland gras.
noch geiler, schau dir mal die ergebnisse von emsi eam an, die ich auch überhaupt nicht nachvollziehen kann, weils emsi bei mir genau so schnell ist wie bitdefender und avira. verbraucht etwas mehr ram, was vielleicht dafür sorgt, das eam auf schwachen rechnern dann doch ein wenig aufs system geht.

aber mal ne frage zu av-comparatives allgemein... irgendwo hat ich mal gelesen, das es für jeden test auch ne deutsche fassung gibt. stimmt das, wenn ja wo?

[KingMoKong]

Da kann man mal wieder schön sehen, wie sich Labortest und Realität unterscheiden... Ich nutze ESET in meiner VM weil es eben sehr Ressourcen schonend ist.
ESET lässt sich im Vergleich zu vielen anderen AV´s sehr gut und "fein" einstellen. Das wird auch sehr oft vernachlässigt.

[walangoo]

@Calimero

> "oder rauchen gutes holland gras" <

Warst Du wieder in Holland ohne mich ?? Böse, Pfui Ja und im AV Labor wird es dann auch lustig, da auch die trockene Arbeit wieder Spaß macht, da dier Virentest dann aussieht wie

"PAC Man und die Jagd auf die Viren"

Generell hängt die Performance doch sehr stark von dem jeweiligen PC ab. Bei mir läuft G-DATA sehr performant. Auch Kaspersky läuft gut. ESET ein Tick langsamer als G-DATA.
Es kommt aber immer auf die Einstellungen des jeweiligen Sicherheitsprogrammes an. Mit einem Klick in den Einstellungen, kannst Du ESET zu einem flinken Wiesel oder zu einem übergewichtigen Schweinchen machen.

[Calimero]

holland ist immer gut

aber kann mir diese frage vielleicht doch jemand beantworten?

irgendwo hat ich mal gelesen, das es für jeden test auch ne deutsche fassung gibt. stimmt das, wenn ja wo?