AV-Comparatives: Real-World Protection Test August 2016

[Alex]

Ein neuer Test ist von AV-Comparatives ist erschienen.

Quelle: http://www.av-comparatives.org/dynamic-tests/

[Rytoss]

Bei Rokop hat sich "IBK" dazu geäußert warum X oder Y nicht mehr bei den Tests teilnimmt. Ich fasse es mal in eigenen Worten zusammen warum X nicht mehr teilnimmt und warum:

• Symantec ist/war nicht einverstanden mit dem File-Detection Test (u.a. FPs und dem Ergebnis)
• GData hat etwas gegen die Kennzeichnung der "user-dependent" beim Real-World Protection Test
• Einige andere möchten generell keine Erkennungs- oder Schutztests machen, sondern nur den Performance-Test

AV-C sagt aber es gibt nur ALLES oder NICHTS ...

Quelle: http://www.rokop-security.de/index.php? ... t&p=401099

[Kurt W]

Ich finde es aber richtig, das AV-C hier sagt entweder alles oder nichts.

Man muss auch mit schlechten Ergebnissen leben oder man ändert halt was daran.

Gruß Kurt

[Joker]

Emsisoft hat auch eine ziemlich hohe User dependent Bewertung/Benotung. Darüber wurde auch schon in
der Vergangenheit im Emsisoft Forum diskutiert. Fabian Wosar hatte auch darauf geantwortet. Leider
kann ich den Link nicht mehr finden. Aber Emsisoft scheint die Bewertung/Benotung User dependent nicht
zu stören. Wohl aber vereinzelte Anwender.

Gelber Balken = User dependent. User dependent bedeutet, dass eine Warnung vom AV-Programm
ausgegeben wurde, mit welcher dem Nutzer zum Blockieren der Bedrohung geraten wurde, anstatt
sie automatisch zu entfernen, weshalb AV-Comperatives diese als "nutzerabhängig" (User dependent)
einstuft.

[Rytoss]

Bei einer Software die in der Regel oder besser gesagt über längere Zeit nachweislich kaum bis keine FPs hat, sind "User dependent"-Eingriffe sicherlich keine "Gefahr" oder können mehr Schaden anrichten wie Nutzen.

Schlecht wird es jedoch dann, wenn eine Software ziemlich viele FPs produziert, da besteht dann nämlich für den Nutzer auch eine erhöhte Gefahr sich falsch zu entscheiden und ggf. im schlimmsten Falle sogar reguläre System-Komponenten zu "crashen".

Genau das war auch der Grund warum ich das bei Emsisoft zB wenigsten mal anmerkte: Emsisoft hat aktuell mit einen der höchsten "User dependent"-Eingriffe aller TOP-20-Schutzlösungen und dazu kam zuletzt auch eine hohe Anzahl von FPs zu. Das muss man dann auch mal "ankreiden". Nicht jeder kennt sich so gut aus, dass er bei "User dependent" + FPs immer richtig entscheidet.

GData hatte ich ja vor kurzem selbst auch getestet und auch unabhängig davon den extrem hibbeligen, zum ADHS neigenden Verhaltensschutz angeprangert. Dazu kommt das bei GData dann noch nicht mal die eine Ausnahmeregel erstellt werden konnte die auch befolgt wurde. Mir ist völlig klar, dass dies zu Problemen führen MUSS. In meinem Falle hatte der Verhaltensschutz von GDATA die NVidia-Treiber moniert (FalsePositive-Deluxe-Edition), aus der Nummer kam ich noch nicht mal mehr raus um im Endeffekt hat es mein ganzen System komplett zerlegt danach ...

Von daher ist es 1. GUT, dass AV-C die "User dependent"-Eingriffe auch anzeigt, bewertet und nicht als 100%-erkannt wertet und 2. liegt es am Hersteller seine FPs einzugrenzen und die "User dependent"-Eingriffe so zu minimieren dass die Gefahr einer falschen Entscheidung sinkt oder es direkt richtig erkannt wird, damit der Nutzer gar nicht erst entscheiden muss ...

Wenn bei sowas dann Hersteller den geringsten Weg des Widerstandes gehen und anstatt das Produkt zu verbessern dann lieber nicht mehr teilnehmen, muss man halt als Nutzer einfach so Konsequent sein und solche Anbieter meiden ...

[darktwillight]

Bei Emsi und User dependent"-Eingriffe, habe ich noch keine
Probleme mit crash gehabt.

Aber ich habe einige Beispiele gesehen, wo andere zeigt 100% okay.
Die Datei ist harmlos und keine Gefahr, aber es war Malware enthalten,
also entscheide ich lieber selber aufgrund einer Warnung was ich machen will.

[Dr.Virus]

Damit habe ich bisher auch keine Probleme gehabt, entscheide auch lieber selbst.