AV-Comparatives Umfrage 2015

[Jacek]

Sebastian meine aussage

Zum beispiel Emsisoft eigene Engine erkennt deutlich mehr als die BD Engine.

brüht auf diesem Artikel der ich von kurzem hier gelesen habe.

Quelle: http://blog.emsisoft.com/de/2015/03/25/ ... -wirklich/

Kleine Zitat:

Was wirklich in der zweiten Scan-Engine von Emsisoft-Produkten steckt

Mitunter werden wir von unseren Kunden gefragt, wie viel die zweite Such-Engine von Emsisoft denn effektiv zur ersten Engine (Bitdefender) beiträgt. Um diese Frage beantworten zu können, muss erwähnt werden, dass unser Malware-Analyse-Team heute den Großteil seiner Zeit mit der Entwicklung von Erkennungsmethoden (und Entfernungsmethoden) für diese unerwünschten Programme zubringt. Dieser Arbeit ist es zu verdanken, dass über 74% aller erkannten PUPs von unserer ersten selbst entwickelten Scan-Engine-Komponente erkannt werden. Die zweite Scan-Engine konzentriert sich auf die Erkennung von anderen Bedrohungen wie Trojanern, Bots, Backdoors, Viren und sonstigen Schadprogrammen. Die Verteilung der Funde bei allen Malware-Arten sieht wie folgt aus:

[ externes Bild ]

[SLE]

Sebastian meine aussage

Zum beispiel Emsisoft eigene Engine erkennt deutlich mehr als die BD Engine.

brüht auf diesem Artikel der ich von kurzem hier gelesen habe.

Da steht aber auch klar drin, was ich oben schrieb: PUPs Erkennungen.
Die Statistiken musst du mit Vorsicht genießen, denn sie beruhen auf den Emsisoft Daten und sind etwas Teil der Anti-PUPs Werbekampagne. Sie sagen nur, was ich schon lange sage: Man infiziert sich eben nicht einfach so an jeder Ecke. Das meiste was Emsi findet sind nur mehr oder weniger harmlose PUPs, also keine Schädlinge. Malware allgemein erkennt BD deutlich mehr, ohne BD würde Emsi hier kaum was erkennen, siehe auch diese Aussage von Fabian Wosar

[Jacek]

Ich verstehe das was da steht ein wenig anders, das 74% Erkennungen sind PUP ist klar aber das 63% allen arten von Malware usw. geht an Emsisoft Engine. So habe ich das jetzt verstanden als ich das gelesen habe. Da aber mein Kopf die letzte Tage nicht wirklich mit macht ist alles möglich.

EDIT: ok der Fabian bestätigt was du gesagt hast.

[SLE]

Das ist so ein oller Statistik Trick:
100%, davon sind 79% PUPs
Von den 100% gehen 63% auf die Emsi Engine. Da aber in den 100% schon knapp 80% PUPs stecken, entspricht das meiner Aussage ;)

[Jacek]

Sebastian so gerechnet schon.

[Kurt W]

Würde mich interessieren was G Data noch erkennt, wenn man einen Engine deaktiviert. Welcher wird denn da dann eigentlich deaktiviert? Der Biti?

Gruß Kurt

[olli]

Kann man überhaupt beide Engines deaktivieren? Ich dachte, dass man lediglich die GData-Engine deaktivieren kann. Ohne BD-Engine sieht GData glaub ich ziemlich blöd aus. Das allermeiste wird von der BD-Engine erkannt. Close Gap ist hingegen stark bei PUPs. Das kann man auch gut bei den Samples aus dem internen Bereich sehen.

[rojulian]

Jupp, warst du schneller, hatte gerade noch nachgesehen, bei Wiki, genau " Close Gap ".

[Kurt W]

Natürlich kann man nur einen abschalten.

Zwei würden ja keinen Sinn machen. Es wird aber nicht angezeigt welchen man damit deaktiviert.

Nun weiß ich das ja.

Gruß Kurt

[olli]

Natürlich nicht beide gleichzeitig...;-) ;-)
Wenn man sich bei av-test mal die Ergebnisse im Detail ansieht, erkennt man, dass GData hier Boden verloren hat. Bei PUP ist Bitty schwächer als GData oder auch Emsi und ESET. Aber was relevante Malware angeht, liegt Bitty vorne. Der Webfilter von Bitty ist schon extrem gut und ich denke auch stärker als der von GData. Leider ist die Cloudanbindung mit unter nicht so schnell, daher ist Bitty manchmal etwas langsamer als GData, die ja wenig durch die Cloud jagen. Wenn Bitty nicht diese Verzögerungen und den manchmal seltsamen Autopiloten hätte, dann würden bestimmt auch mehr Leute BitDefender nutzen. GData hat sehr starke Signaturen und einen guten Verhaltensblocker. Aber da dürfte GData ruhig noch etwas moderner werden. Das ist übrigens kein GData Bashing - ich Wechsel ja ständig zwischen Bitty und GData...