Privatefirewall 7.0

[noelis]

Das lustige dabei ist immer wieder der Aufschrei von Usern die eine renomierte Software nehmen....und ihr teuer bezahlter Liebling, an dem sie so fest hängen, nicht dabei ist.
Wie und womit Matousec testet kannst du selber nachvollziehen:
http://www.pc-sicherheit.net/post5169.h ... usec#p5169

Es geht bei den Matousec Test's auch um den Pro-Aktiven Schutz (der immer wichtiger wird) und nicht um Virenscanner-Crash-Test's (die für mich wohl sinnlosesten Test's)
Auch wenn Matousec Cash für die Test's verlangt....wer arbeitet schon gratis.....weiß man wo seine Schutzsoftware steht bzw. kann man sich daran orientieren.
Ich persönlich würde jedenfalls nie eine Software nehmen die in den unteren Rängen bei Matousec umherkreucht.....

[thommy]

Hallo


Edith: @Uwe: Oberen Absatz nicht lesen!!!

so langsam weiss ich nicht mehr so recht.

Die Aussagen von uweli1967 sind für mich als jemanden der keine Ahnung hat
was Pro-Aktiver Schutz oder "hostbasierte, bidirektionale Filterung des Netzwerkdatenverkehrs"
und son Kram sind verunsichernd.

Mal heißt es die Windows Firewall ist genauso gut wie Comodo, OA oder Outpost usw.
Dann heißt es wieder sie wäre nicht gut.

Mal wird die Privatefirewall empfohlen und soll DER Geheimtipp sein.
Und dann wieder soll sie die guten Testergebnisse gekauft haben.

Irgendwie ist das fast wie:
Nimm die, die ist gut und dann gleich wieder nimm die nicht, die ist nicht gut.

Na wenigstens läuft sie im Moment recht unauffällig trotz max. Sicherheitseinstellungen
und ich lasse sie erstmal drauf bis ich näheres über die weiss.

Vlt. kommt ja bald jemand on der sie installiert hat und kann mehr sagen.
Bis dahin versuche ich die Product Tour etwas zu "entschlüsseln"


Bis in Kürze


Die Edith meldet:
Für alle die es interessiert:
Google aufrufen, " Privatefirewall Product Tour " eingeben.
Beim Suchergebnis: " Product Tour - Intrusion Detection and Prevention, Security Data ... "
" Diese Seite übersetzen " anklicken.
Und eine einigermaßen verständliche Anweisung zur Konfiguration wird angezeigt.

[noelis]

Hallo


Die Aussagen von uweli1967 sind für mich als jemanden der keine Ahnung hat
was Pro-Aktiver Schutz oder "hostbasierte, bidirektionale Filterung des Netzwerkdatenverkehrs"
und son Kram sind verunsichernd.

lass das bloß nicht uwe lesen.....

es ist sicherlich verwirrend für einen newbie wenn mehrere "fachleute" auf ihn einreden.....
selber bin ich mit den jahren draufgekommen, dass dir keiner die entscheidung abnehmen kann was für dich gut ist. nur durch probieren bzw. durchtesten kommst du selber auf einen grünen zweig.

jemand hier im forum hat mir einmal den vorschlag gemacht, dass ich eine anleitung über die windows firewall schreiben soll....meine antwort drauf war, dass ich nicht gerne in die prosektur gehe.....das ding ist ohne aufsatz stumm wie ein fisch....bzw. auf die prosektur zurückzukommen.....stumm wie ein toter....

was programme wie op und comodo leisten können hast du ja schon hier im forum mitbekommen.....wenn du die comodo oder op nicht nehmen kannst oder willst, dann ist sicher der "geschmierte" test von matousec eine orientierungshilfe. für mich sind die matousec-tests noch immer aussagekräftiger als die test's in den comupterzeitschriften oder sonstigen quellen. aus dem ganz einfachen grund weil's hier in der proaktiv-challange wirklich um das wichtigste geht.....

wenn du regelmäßig erscheinende test's über virenschutzprogramme durchliest....dann wirst du dich auch regelmäßig über die ergebnisse wundern, was noch vor 3 monaten top war, ist nach drei monaten plötzlich nicht mehr tragbar. da kommt einem unweigerlich in den sinn, dass entweder die test's unbrauchbar sind, oder aber geld unterm ladentisch geflossen ist. deshalb sind auch solche "crash-test's" für mich in keinster weise interessant, sondern höchstens amüsant.

das problem ist unter windows, dass an einem einzigen tag zig-tausende neue viren und trojaner das licht des world wide web erblicken.....hier kein noch so guter virenscanner dagegen ankommt, aus dem ganz einfachen grund, dass die neuen viren erst entdeckt und in die virensignaturen eingepflegt werden müssen. es vergeht hier ein zeitraum oft von wochen. deshalb finde ich es so lustig, dass firmen sich gegenseitig mit den stündlichen updates rittern. der user glaubt natürlich, dass nur der virenscanner der bessere ist, der in kürzeren abständen updates liefert. ein trugschluss!

deshalb ist der einzig wirkliche schutz ein programm dass das system ständig überwacht und auf ungewollte veränderungen reagiert. denn trojaner und anderes gesindel müssen erst etwas im system ändern, damit sie erst wirksam werden können. dies machen programme wie die op und die comodo (um hier nur zwei beispiele zu nennen) mit pravour.

die privatfirewall ist sicher top....darum lass dich nicht vom wege abbringen, auch wenn dieser in englisch ist.....

[uweli1967]

lass das bloß nicht uwe lesen.....

Ach Quatsch Ernst

Die Aussagen von uweli1967 sind für mich als jemanden der keine Ahnung hat
was Pro-Aktiver Schutz oder "hostbasierte, bidirektionale Filterung des Netzwerkdatenverkehrs"
und son Kram sind verunsichernd.

thommy ich wollte dich keineswegs in die Irre führen und probiere es mal dir zu erklären: Firewalls wie OP, Comodo, OA oder auch die Privatefirewall haben neben der Firewallfunktion auch sog. Proaktive Schutzmechanismen die man unter dem Oberbegriff HIPS zusammenfassen kann aber auch von jedem Hersteller etwas anders benannt werden. Zum Beispiel bei Comodo wird es Defense+ genannt. Die Windows Firewall hingegen hat proaktive Schutzmechanismen nicht und meldet auch so gut wie keine Anwendungen die zum Beispiel eine Interverbindung wollen für Updates usw.
Um nochmal auf matousec einzugehen: es wird dem Testinstitut nachgesagt das es Herstellern von Virenchutz Programmen und Firewalls auf deren Produkte "maßgeschneiderte" Tests erstellt hat, das jeweilige Programm des Herstellers gut abgeschnitten hat bei einer Testreihe und das matousec sich das hat gut bezahlen lassen von den Herstellern. Ich weiß, das liest der Ernst hier nicht so gerne weil er auf die guten Testergebnisse beim proaktiven Test von matousec "schwört" aber es wird halt gemunkelt in anderen Foren das was ich geschrieben habe.

für mich sind die matousec-tests noch immer aussagekräftiger als die test's in den comupterzeitschriften oder sonstigen quellen. aus dem ganz einfachen grund weil's hier in der proaktiv-challange wirklich um das wichtigste geht.....

wenn du regelmäßig erscheinende test's über virenschutzprogramme durchliest....dann wirst du dich auch regelmäßig über die ergebnisse wundern, was noch vor 3 monaten top war, ist nach drei monaten plötzlich nicht mehr tragbar. da kommt einem unweigerlich in den sinn, dass entweder die test's unbrauchbar sind, oder aber geld unterm ladentisch geflossen ist. deshalb sind auch solche "crash-test's" für mich in keinster weise interessant, sondern höchstens amüsant.

Ernst dem stimme ich nur teilweise zu klar ist ein guter Verhaltensschutz/proaktiver Schutz heutzutage wichtig aber die anderen Komponenten eines zum Beispiel AV's oder Internet Security müssen auch stimmen, aufeinander gut abgestimmt sein und das beurteilt AV-Comparatives oder AV-Test besser finde ich als matousec und last but least zählt für mich: was passt am besten zu meinem System., kann ich damit umgehen und fühle ich mich gut geschützt mit meinem Virenschutzprogramm und Firewall. Und das kann ich bei meiner verwendeten Software mit ja beantworten
Nur als Beispiel Ernst: die Outpost Security Suite hat einen guten proaktiven Schutz und eine gute Firewall aber mit Virusbuster ein schwaches AV, das finde ich ist der Schwachpunkt bei der Outpost Security Suite. Hätten die einen Virenscanner von Kaspersky, Avira, Avast oder BitDefender integriert und richtig in die Suite eingefügt, könnte die Oupost Suiite um Welten/Längen besser sein als sie es derzeit ist.

[noelis]

auch dieses thema hatten wir schon....du erinnerst dich...
http://www.pc-sicherheit.net/firewall-p ... 79-50.html
du hättest einfach probieren können, ob deine kombi hier auch gut drüber kommt.....op hat's jedenfalls mit pravour gelöst....
den AV-Comparatives Test mit Matousec zu vergleichen....ist wie Birnen mit Äpfel zu vergleichen....das eine ist ein AV-Crash-Test und das andere....der Pro-Aktive-Schutz...

das problem ist unter windows, dass an einem einzigen tag zig-tausende neue viren und trojaner das licht des world wide web erblicken.....hier kein noch so guter virenscanner dagegen ankommt, aus dem ganz einfachen grund, dass die neuen viren erst entdeckt und in die virensignaturen eingepflegt werden müssen. es vergeht hier ein zeitraum oft von wochen. deshalb finde ich es so lustig, dass firmen sich gegenseitig mit den stündlichen updates rittern. der user glaubt natürlich, dass nur der virenscanner der bessere ist, der in kürzeren abständen updates liefert. ein trugschluss!

deshalb ist der einzig wirkliche schutz ein programm dass das system ständig überwacht und auf gewollte veränderungen reagiert. denn trojaner und anderes gesindel müssen erst etwas im system ändern, damit sie erst wirksam werden können.

alleine schon aus diesem sachverhalt müsste jedem klar sein, wieviel ein virenscanner eigentlich wirklich hilft.....nämlich nischte....

[uweli1967]

den AV-Comparatives Test mit Matousec zu vergleichen....ist wie Birnen und Äpel....das eine ist ein AV-Crash-Test und das andere....der Pro-Aktive-Schutz...

Moment Ernst du musst dabei unterscheiden das AV Comparatives verschiedene Tests durchführt und mir dabei dieser/diese Testreihe: http://www.av-comparatives.org/images/d ... 12b_en.pdf am ehesten zusagen würde genauso wie die Tests bei AV-test: http://www.av-test.org/tests/privatanwe ... vdez-2012/. Du hingegen Ernst, "fährst" dich meiner Meinung nach zu sehr auf den matousec Proaktiven Test ein und warum das? ich sag es dir: weil dort die Outpost und Comodo immer gut abschneiden und zu den Besten gehören. Hab ich dich "ertappt"
Unabhängig davon: ich richte mich nicht bei der Auswahl meiner Schutzlösung(en)danach wie gut ein Programm bei den 3 Testinstitutionen abgeschnitten hat wobei Avast Free ja doch regelmäßig gut im oberen Drittel bei den Tests von AV Comparatives und AV Test "mitmischt"

alleine schon aus diesem sachverhalt müsste jedem klar sein, wieviel ein virenscanner eigentlich wirklich hilft.....nämlich nischte....

Ernst das "Gesamtpaket" aus Virenschutz, Firewall und Proaktiver Schutz muss stimmen, miteinander ut funktionieren und sich ergänzen. Ein proaktiver Schutz nur als Beispiel hilft dir nichts bei einem infizierten, böasrtigen Exploit das in eine Webseite eingebunden ist und sich aktiviert wenn man auf die Webseite kommt. Da kann man auf seinem Webschutz oder Netzwerkschutz hoffen und glaub mir, beide von Avast schlugen schon oft bei mir an

[thommy]

Hallo


Die Aussagen von uweli1967 sind für mich als jemanden der keine Ahnung hat
was Pro-Aktiver Schutz oder "hostbasierte, bidirektionale Filterung des Netzwerkdatenverkehrs"
und son Kram sind verunsichernd.

lass das bloß nicht uwe lesen.....

Hab`s edithiert damit er`s nicht liest.

die privatfirewall ist sicher top....darum lass dich nicht vom wege abbringen, auch wenn dieser in englisch ist.....

Danke für die Ausführungen.

Dank der Google Übersetzung für die Privatefirewall Product Tour hab ich jetzt einiges
Kapiert. Z. Bsp. läuft die Private in den ersten 7 Tagen im Lernmodus (kann aber verändert
werden) was wohl die "Zurückhaltung" bei Meldungen erklärt.
Auch die Sicherheitslevel für verschiedene Netzwerzonen sind jetzt klar sowie auch
das Umschalten der Netzwerkzonen.
Außerem können die Meldungen, wenn sie denn kommen, in ihrer Ausführlichkeit
voreingestellt werden.
Muss zwar noch weiter alles in Ruhe studieren, bin aber jetzt zu 95% sicher dass ich bei
der bleibe.
Dank der übersetzten Product Tour ist es zu ertragen dass sie in englisch ist.
Die Möglichkeiten der Einstellungen sind sehr gut. Rel. viele Möglichkeiten was
sie in welchem Modus überwachen soll aber trotzdem noch übersichtlich.
Sie ist Ressourcenschonend, sicher und arbeitet unauffällig.
Was will man mehr?

thommy ich wollte dich keineswegs in die Irre führen

Naja irgendwie hast das schon. Stell dir doch mal vor man hört von jemandem heute
dass andere nicht son Mist wie die MS-Firewall sei schlecht erzählen sollen und am nächsten
Tag erzählt er dass die MS Firewall nicht gut ist.

Was würdest du dann von dem halten ??

Egal ich bleib jetzt vorläufig bei der Privatefirewall.
(Jedenfalls so lange bis sie ihre Tests nicht mehr bezahlen können. )

Und warte bis der Lernmodus beendet ist und wie sie sich dann verhält.
Zusammen mit Avast free 8 ist es sicher ein guter Kompromiss zwischen
Performance / Sicherheit und Preis.

Und da bin ich mir, alle Meinungen und Tests zusammengefasst, sicher.

[uweli1967]

Naja irgendwie hast das schon. Stell dir doch mal vor man hört von jemandem heute
dass andere nicht son Mist wie die MS-Firewall sei schlecht erzählen sollen und am nächsten
Tag erzählt er dass die MS Firewall nicht gut ist.

Was würdest du dann von dem halten ??

Haken wir das ab thommy die Windows Firewall ab Vista ist im Grunde nicht schlecht, nur "schweigsammer" als OP, Comodo und OA und hat deren proaktiven Schutzmechanismen nicht.

[thommy]

Haken wir das ab thommy .

Einverstanden

.... und hat deren proaktiven Schutzmechanismen nicht...

Aber die Privatefirewall

[thommy]

Hallo liebe Forumsmitglieder


hätte mal ne kurze Zwischenfrage da ich ja 0 Ahnung von
" proaktiven Schutzmechanismen" und sowas habe.

Die Privatefirewall läuft 7 Tage im sog. Lernmodus.
Das lässt sich, soweit ich das bis jetzt verstanden habe,
auch nicht abschalten. Man kann es höchstens auf 14 oder
21 Tage verlängern.

Nun war mein Gedanke dass sie in dieser Zeit wie eine
"normale nur Firewall" ohne die proaktiven Schutzmechanismen läuft
um Fragen zu vermeiden und erst nach dieser Zeit die proaktiven
Schutzmechanismen eingeschalten werden.

Gestern wurde nun aber ein Programm geupdatet wo sie fragte
ob ich das genehmige (tat ich natürlich da die Anfrage verständlich war)
und nach einem Neustart "erzählte" sie mir nochmal dass sich das
Programm verändert habe und ob das okay sei.
Wieder genehmigt und jetzt ist alles wieder ruhig.

Sowas hab ich noch nie erlebt (finde es natüflich gut wenn sowas
überwacht wird) und dachte sowas gehört zu den proaktiven
Schutzmechanismen.

Nur warum fragt sie schon in der Lernphase?
Was könnte da jetzt schon eingeschalten und was wird nach
der Lernphase noch eingeschalten?

Hoffe ihr könnt euch so ungefähr vorstellen was ich meine und was da passiert.

Übrings bin ich bis jetzt zufrieden. Mal sehen was kommt wenn der Lernmodus
beendet ist.


Schönes Wochenende